La Absurda Batalla entre Dos Caras de la Misma Moneda: PP, PSOE y la Crisis de la Diversidad Doctrinaria en la Democracia Española

La Absurda Batalla entre Dos Caras de la Misma Moneda: PP, PSOE y la Crisis de la Diversidad Doctrinaria en la Democracia Española

En el panorama político español contemporáneo, el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) representan las dos fuerzas dominantes que han alternado el poder desde la Transición democrática. Ambos se enmarcan en la socialdemocracia, una doctrina que fusiona el capitalismo de mercado con intervenciones estatales para mitigar desigualdades y promover el bienestar social que analizamos detalladamente en este artículo anterior :

Sin embargo, esta similitud ideológica no ha impedido que se enzarcen en batallas constantes, a menudo caracterizadas por un discurso polarizado que exagera diferencias mínimas. Este artículo argumenta que tales confrontaciones son absurdas, ya que responden más a estrategias de poder que a divergencias reales, y critica la democracia actual por su falta de un abanico doctrinario genuino, reducida a "socialismo democrático" en dos subversiones superficiales. A lo largo de no mas de 2000 palabras , exploraremos esta convergencia, su evolución histórica, la irracionalidad de sus conflictos y las implicaciones para un sistema democrático que ofrece opciones ilusorias.

La Evolución Hacia una Socialdemocracia Compartida.

Para entender la similitud entre PP y PSOE, es esencial rastrear su evolución histórica, prestando especial atención a los coqueteos del PSOE con formas de violencia terrorista durante el franquismo y la Guerra Civil, un período en el que organizaciones vinculadas al partido, como las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU), mostraron un historial criminal documentado. El PSOE, fundado en 1879 con raíces marxistas, surgió como una fuerza obrera revolucionaria que abogaba por el derrocamiento del capitalismo a través de la lucha de clases. Durante la Segunda República y la Guerra Civil (1936-1939), el partido y sus afiliados juveniles se implicaron en actos de represión violenta contra opositores, lo que complica su narrativa posterior de transformación democrática. Una parte clave de esta historia oscura es el rol de las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU), formadas en 1936 por la fusión de las juventudes socialistas y comunistas, y a las que pertenecían la mayoría de las llamadas "Trece Rosas" — jóvenes militantes ejecutadas por el franquismo en 1939-. Lejos de ser un grupo meramente ideológico, las JSU tuvieron un historial criminal bien documentado durante la Guerra Civil. Esta organización controlaba directamente cinco "checas" donde se torturó y asesinó a cientos de personas, incluyendo disidentes políticos, clérigos y civiles sospechosos de simpatizar con el bando nacional. Estas checas formaban parte de un sistema de represión republicana que operaba sin supervisión judicial, emulando métodos terroristas para eliminar opositores. Además y por si todo esto te pareciera poco, las JSU participaron activamente en las despreciables "sacas de presos", ejecuciones sumarias sin juicio donde miles de personas fueron sacadas de prisiones y asesinadas. Entre los episodios más atroces se encuentran las matanzas de Paracuellos del Jarama en noviembre de 1936, donde la organización tuvo un papel destacado en la ejecución sumaria extrajudicial de unos 2.000 a 5.000 presos políticos y civiles, muchos de ellos inocentes o no combatientes. Estos actos se justificaban como medidas de "defensa de la República" contra el fascismo, pero en la práctica constituían terrorismo sistemático, con ejecuciones arbitrarias basadas en listas improvisadas y sin debido proceso. Paradójicamente, muchos de los implicados en estas atrocidades —incluyendo miembros de las JSU que sobrevivieron— fueron juzgados más tarde con todas las garantías legales por el régimen franquista .

Esta tolerancia y participación en la violencia no era aislada; formaba parte de un contexto en el que el PSOE, durante la Guerra Civil, respaldaba un frente popular que incluía elementos comunistas y anarquistas, y donde la represión en la zona republicana era moneda corriente. Aunque el PSOE como partido no dirigía directamente estas acciones, su juventud unificada (JSU) actuaba con autonomía, y líderes socialistas como Santiago Carrillo (entonces en las JSU) han sido vinculados a Paracuellos, aunque él lo negó. Esta ambigüedad se extendió al franquismo, donde el PSOE operaba en la clandestinidad y mantenía posturas comprensivas hacia grupos armados antifranquistas como ETA, viéndolos inicialmente como "resistencia" contra la dictadura.

El punto de inflexión llegó con la transformación radical del PSOE durante la Transición. En su Congreso Extraordinario de 1979, abandonó formalmente el marxismo y adoptó un modelo socialdemócrata inspirado en partidos europeos como el SPD alemán, priorizando la economía mixta, el Estado de bienestar y reformas graduales sin cuestionar el capitalismo. Esta "renovación ideológica" coincidió con cambios en otros partidos socialistas europeos entre 1969 y 1973, donde se priorizó el pragmatismo sobre la revolución. Bajo líderes como Felipe González, el PSOE implementó políticas que, aunque progresistas en lo social mantuvieron un enfoque neoliberal en lo económico, con privatizaciones y flexibilización laboral. Sin embargo, el pasado violento de sus orígenes —incluyendo los crímenes de las JSU— no puede ser obviado, ya que añade una capa de complejidad a su evolución, cuestionando la pureza de su transición democrática y destacando contradicciones en su rechazo posterior a la violencia.

Esta historia añade profundidad al análisis de sus similitudes con el PP, revelando cómo ambos partidos han navegado legados controvertidos para converger en un centro pragmático.

Por su parte, el PP, heredero de Alianza Popular y fundado en 1989, surgió como un partido conservador con raíces en el franquismo moderado. Sin embargo, bajo José María Aznar y Mariano Rajoy, moderó su discurso para incorporar elementos socialdemócratas, defendiendo el Estado de bienestar mientras enfatizaba la iniciativa privada y la austeridad fiscal. Esta evolución no es aislada: el PP se alinea con el "liberalismo social" de la derecha europea, aceptando regulaciones para la cohesión social sin rechazar el mercado libre. En esencia, ambos partidos convergen en un modelo de economía mixta donde el Estado corrige desigualdades, pero no las erradica de raíz.

Esta convergencia se manifiesta en políticas concretas. En economía, tanto PP como PSOE han aplicado medidas de austeridad durante crisis, como los recortes de 2010 bajo Zapatero (PSOE) y 2012 bajo Rajoy (PP), priorizando la estabilidad macroeconómica y la competitividad europea. Ambos apoyan el euro, la integración en la UE y reformas laborales que flexibilizan el empleo, como la de 2012 (PP) y la de 2021 (PSOE), que mantienen un marco similar de derechos laborales con concesiones al capital. En lo social, defienden el sistema de pensiones, la sanidad pública y la educación universal, con diferencias mínimas: el PSOE enfatiza más la redistribución vía impuestos progresivos, mientras el PP aboga por incentivos fiscales, pero ambos evitan reformas radicales que alteren el statu quo.

Culturalmente, las diferencias existen pero son superficiales. El PSOE promueve agendas secesionistas, el feminismo y los derechos LGTBI, mientras el PP defiende valores algo mas tradicionales y la unidad nacional. Sin embargo, en la práctica, gobiernos de ambos han pactado en temas como la inmigración o la lucha contra el terrorismo, configurando un bipartidismo que homogeniza el debate. Según análisis del CIS, votantes socialdemócratas moderados (en el centro de la escala ideológica) han migrado entre PSOE y PP, evidenciando que sus bases perciben similitudes.

La Absurdidad de la Batalla Constante.

Entrar en una batalla constante entre PP y PSOE es absurdo porque sus conflictos responden a una polarización artificial, no a divergencias doctrinarias profundas. Esta "guerra" se sustenta en retórica inflamada que exagera matices para movilizar bases electorales, pero ignora la esencia compartida de su socialdemocracia. Por ejemplo, debates sobre la "España que madruga" (PP) versus la "España plural" (PSOE) ocultan que ambos mantienen un modelo económico que prioriza el crecimiento sobre la equidad radical. Esta similitud genera pactos frecuentes, como el de la Constitución de 1978 o reformas constitucionales en 2011 para limitar el déficit, demostrando que, en lo fundamental, cooperan para preservar el sistema.

La absurdidad se acentúa al considerar el contexto europeo. La UE impone un marco de consenso que obliga a convergencias: políticas fiscales restrictivas y un Estado de bienestar moderado. Así, gobiernos de PSOE y PP han implementado directivas similares, como las de rescate bancario en 2012, sin alterar el paradigma capitalista con un centro gravitacional común en el 4-5 de la escala ideológica (centro-izquierda moderada).

Desde una perspectiva filosófica, esta batalla constante es un teatro absurdo, reminiscente de Camus: un ciclo repetitivo donde partidos rivales defienden variaciones mínimas de la misma doctrina, perpetuando un sistema que beneficia élites sin ofrecer cambio real. Votantes descontentos, como los "socialdemócratas" que migran al PP por insatisfacción con Sánchez, evidencian que las diferencias son cosméticas. En lugar de innovar, ambos partidos se atrincheran en narrativas polarizadas (ej. "fascismo" vs. "comunismo"), distrayendo de problemas estructurales como la desigualdad o la precariedad laboral.

Crítica a la Democracia Actual: Falta de Abanico Doctrinario

Esta convergencia revela una crisis profunda en la democracia española: la ausencia de un abanico doctrinario real, reducida a "socialismo democrático" en dos subversiones. La socialdemocracia, como ideología dominante, ha homogeneizado el espectro político, limitando opciones a variaciones de un centro pragmático que integra capitalismo con bienestar moderado. Esto genera un bipartidismo estancado, donde PP y PSOE alternan sin alterar fundamentos, fomentando apatía electoral y el auge de la violencia verbal como manifestación lógica de este descontento

La crítica radica en que la democracia actual no ofrece diversidad ideológica: ¿dónde están las alternativas al socialismo democrático? Opciones como el liberalismo puro, el nacionalismo ortodoxo o el conservadurismo tradicional han sido marginadas por el consenso europeo y el bipartidismo. Según el CIS, más del 50% de votantes "socialistas" se inclinan por PSOE, mientras que "socialdemócratas" moderados votan PP, ilustrando cómo el sistema canaliza todo hacia un centro indistinguible. Esto erosiona la democracia representativa, convirtiéndola en una "democracia de mercado" donde partidos compiten por el mismo electorado centrista, ignorando periferias ideológicas y dejando a una parte de la población sin representación alguna

En España, esta falta de abanico se agrava por el sistema electoral, que favorece a grandes partidos y desincentiva alternativas. La "agonía de la socialdemocracia" –como la describe el periódico El Mundo– refleja una crisis global donde la izquierda tradicional (PSOE) y la izquierda moderada (PP) se diluyen en un neoliberalismo disfrazado, sin respuestas a desafíos como la globalización, envejecimiento poblacional por no ahondar en el drama migratirio tan dificil de relatar sin incurrir en delitos varios. Pedro Sánchez reivindica la socialdemocracia como "socialismo democrático", pero críticos ven en ello una dilución: no es ni socialismo ni democracia plena, sino un híbrido que perpetúa desigualdades.

Esta homogeneización fomenta cinismo: votantes perciben que "todos son iguales", lo que reduce la participación y fortalece populismos. Para revitalizar la democracia, se necesita un abanico real: desde nacionalismo radical hasta liberalismo económico puro, permitiendo debates genuinos más allá de las dos subversiones socialdemócratas. Hasta que esto no se produzca , no quedará mas que sentir el mas profundo hastío y repelús a todo lo falazmente llamado democrático.